Los fallos de la Corte Suprema de EE. UU. oscurecen el pronóstico de los poderes de la EPA

May 31, 2023

[1/2] El vapor se eleva desde la planta de energía Marshall de Duke Energy en Sherrills Ford, Carolina del Norte, EE. UU., 29 de noviembre de 2018. Foto tomada el 29 de noviembre de 2018. REUTERS/Chris Keane/Foto de archivo

31 may (Reuters) - En un lapso de 11 meses, la Corte Suprema de EE. UU. dio un doble golpe contra la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para combatir la contaminación del aire y el agua en fallos gemelos que nublan los futuros movimientos regulatorios de la EPA, según expertos legales. .

Los fallos de la semana pasada y de junio de 2022 restringieron los poderes regulatorios de la EPA sobre los humedales protegidos y las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas. Los grupos ambientalistas denunciaron que las decisiones anteponen los intereses de las industrias contaminantes y los terratenientes a la salud pública y el medio ambiente. Muchos republicanos y conservadores elogiaron los fallos como controles necesarios del poder de las agencias federales y los funcionarios no electos.

Los fallos en conjunto sugieren que el Congreso de EE. UU. deberá legislar más activamente para mantener o reforzar las protecciones ambientales en lugar de depender de las regulaciones de la EPA que no requieren el consentimiento de legisladores amargamente divididos. Pero algunos expertos señalaron que la corte, con su mayoría conservadora de 6-3, ha señalado que incluso la acción del Congreso puede no ser segura.

"Parece que la corte aprovechará las oportunidades para debilitar las protecciones regulatorias y el poder de la agencia, incluso si se ve obligada a hacerlo de manera legalmente cuestionable", dijo el profesor de derecho ambiental del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, William Buzbee.

"En estos casos, es muy notable que la corte en realidad no cita cosas particulares que las agencias se equivocaron o no pudieron establecer", agregó Buzbee. “Esta es la corte que se mete y distorsiona lo que promulgó el Congreso”.

Los fallos, que encarnan el escepticismo más amplio de la corte hacia el poder de las agencias federales, prometen envalentonar los desafíos de los grupos de la industria, los estados y otros demandantes que se oponen a la regulación federal.

El experto en derecho ambiental de la Universidad de Virginia, Cale Jaffe, dijo que el tribunal ha dejado de lado décadas de historia legislativa y regulatoria al fallar en contra de la EPA.

"El camino a seguir ahora es tan confuso porque es mucho más difícil predecir lo que hará un futuro tribunal en un desafío a cualquier nueva regulación", agregó Jaffe.

El tribunal falló por unanimidad el 25 de mayo a favor de una pareja de Idaho que demandó a la EPA después de que se les prohibiera construir una casa en una propiedad que contenía humedales protegidos por el gobierno federal. Pero la corte dividió 5-4 - con cinco de sus seis jueces conservadores en la mayoría - en la elaboración de una nueva prueba estricta que podría dejar millones de acres (hectáreas) de humedales sensibles y afluentes en todo el país desprotegidos por la Ley de Agua Limpia, el hito anti -ley de contaminación que data de 1972.

La mayoría dictaminó que la autoridad de la EPA para vigilar las descargas en cuerpos de agua se extiende solo a los humedales con "conexión superficial continua" a esas aguas. Los reguladores durante décadas habían dicho que la ley cubría no solo las aguas navegables sino también los humedales adyacentes como pantanos, marismas y bermas.

Los grupos ambientalistas dijeron que la decisión dejó menos restricciones a la industria, los desarrolladores inmobiliarios y los intereses agrícolas para tratar de llenar los humedales o contaminar.

El juez conservador Brett Kavanaugh, en desacuerdo con la nueva prueba junto con los tres jueces liberales de la corte, dijo que el fallo tendrá "repercusiones significativas para la calidad del agua y el control de inundaciones" en todo el país.

Los legisladores republicanos y los grupos conservadores dijeron que los estados aún tienen autoridad para regular sus propias aguas y que el Congreso siempre podría intervenir para perfeccionar la Ley de Agua Limpia.

En junio de 2022, la corte, en una decisión de 6-3 impulsada por su mayoría conservadora, restringió la autoridad de la EPA para emitir regulaciones de plantas de energía bajo la Ley de Aire Limpio, otra ley histórica contra la contaminación que data de 1970, que tiene como objetivo un cambio nacional hacia las energías renovables. fuentes de energia.

Ese fallo también señaló el escepticismo de la corte sobre las grandes decisiones tomadas por las agencias federales al reforzar lo que se llama la doctrina legal de las "preguntas importantes", que requiere la autorización del Congreso en temas de amplio impacto social.

Dos meses después de ese fallo, el presidente Joe Biden firmó una ley respaldada por los demócratas que proporcionó miles de millones de dólares para energía renovable, vehículos eléctricos y fabricación limpia. También definió los principales gases de efecto invernadero como contaminantes del aire, una medida que puede ayudar a la EPA a defender legalmente las acciones regulatorias contra el cambio climático.

Philip Rossetti, analista de energía del grupo de expertos de tendencia conservadora R Street Institute que favorece las soluciones de libre mercado para abordar el cambio climático, dijo que las regulaciones "no son mecanismos de política ideales" debido a las limitaciones inherentes.

“El único vehículo para la implementación de una política climática significativa es el Congreso, y la (Corte Suprema) parece estar poniendo la pelota en su cancha”, dijo Rossetti.

Los jueces que discreparon de los dos fallos de la EPA dijeron que el tribunal se había entrometido en la función legislativa del Congreso.

En el caso de los humedales, Kavanaugh criticó a la mayoría de la corte por interpretar humedales "adyacentes" en la Ley de Agua Limpia como "contiguos". Kavanaugh dijo que la nueva interpretación "se aparta del texto legal, de 45 años de práctica constante de la agencia y de los precedentes de este tribunal".

La jueza liberal Elena Kagan, en desacuerdo con el fallo de la planta de energía, escribió que la corte "se designa a sí misma, en lugar del Congreso o la agencia de expertos, la persona que toma las decisiones sobre la política climática. No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras".

Kagan repitió esa crítica la semana pasada.

"Ambos casos", dijo Buzbee, "comparten algunos elementos preocupantes tanto para el medio ambiente como para el respeto de larga data por la separación constitucional de poderes y la supremacía legislativa en la elección de las políticas ambientales de la nación".

Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.